Ou comment l'ennui de soi entraîne le fanatisme.

Je ne vais pas me lancer ici dans une énième démonstration sur le déroulement des attentats du 11 septembre 2001 aux États-Unis d'Amérique et de leurs conséquences. Pour deux raisons simples, je n'y connais rien, et je ne vois pas bien à quoi cela pourrait servir.
Je préfère tout naturellement opposer aux constructions pharaoniques déployées par les partisans du complot des choses tout à fait simples.
Mon argument repose toutefois essentiellement sur les thèses ou les antithèses qui fleurissent partout sur le net et attirent chaque jour davantage de fidèles, pendant que les églises se vident.

(Photo Michael Hughes)

Le premier argument qu'il me plaît d'opposer au sieur suspicieux qui me chuchote des arguments qui pourraient servir de fondement à un scénario de film d'espionnage hollywoodien, est celui de la balance. Vous mettez d'un côté ce qu'il est nécessaire de déployer pour monter un complot de cette envergure, et de l'autre côté les paramètres chaotiques suffisants pour qu'une pareille catastrophe arrive, et vous comprenez assez vite où la logique se situe. Il est plus qu'improbable qu'un tel niveau de complot ait pu aboutir sans aucune fuite. Les "conspirationnistes" aiment rappeler que le monde et son histoire est jonché de complots. C'est vrai, mais tous étaient de moindre envergure, et aboutissaient à des arrestations et des morts collatéraux. Il est en effet actuellement improbable de pouvoir laisser autant d'individus et de corps de métiers dans la confidence, surtout si celle-ci a pour conséquence la mort d'innocents.
De plus, la prise de risque à pareil niveau n'est acceptée que par un très petit nombre d'hommes ou de femmes, qui devraient pour la circonstance avoir un objectif tel qu'il serait impossible d'y échapper ou de faire autrement pour aboutir au succès dudit objectif. Or si les États-Unis sont capables de choses étranges, on imagine qu'ils pourraient tout aussi bien trouver d'autres voies moins complexes et surtout moins coûteuses. Mettre des hommes dans la confidence c'est bien entendu en payer le prix.
C'est l'une des principales lois de la nature : les choses les plus simples sont les meilleures. En l'occurrence un complot de cette envergure nous conduit dans les coulisses de l'exploit et dans l'arène de la complexité multi-polaire. C'est contre-productif.

Suite:

Le second argument qui me vient ensuite à l'esprit lorsqu'on me propose un catalogue, impressionnant, de faits scientifiques sur les approximations du rapport officiel, est celui qu'en fait dans l'histoire de l'humanité c'est la première fois qu'une telle chose se produit. Ainsi, jamais il n'a été fait de simulations sur l'impact d'un avion de ligne sur une tour. On ne connaît pas la réaction des structures des bâtiments à un brasier issu de l'explosion d'un avion. On ne sait pas prévoir ou calculer, ce qui est hautement improbable ou tout simplement inimaginable. Pensez-donc, une fois en 500000 ans !
Et dans ces moments là, en face on m'oppose des experts. Mais quels experts ? Qui peut être expert dans l'imprévisibilité ou dans un évènement unique ? A moins que l'on me dise que demain, nous refaisons les mêmes évènements afin de comparer en d'en tirer les premières équations.

Le troisième argument est encore plus immédiat. Pourquoi diable la plupart des conspirationnistes s'intéressent-ils à quelque chose qui ne les concerne ni de près, ni de loin. Comment a priori expliquer une telle ferveur chez un norvégien, un coréen, un français ou un russe, pour qui, avant cette date, les tours jumelles ne servaient parfois que de support pour Spiderman dans les comics ?[1]
Ainsi, une telle activité soudaine, alors que les faits sont déjà complexes, et le deviennent encore davantage avec toutes les déclinaisons que seule l'imagination de l'homme peut inventer, ne peut être que suspecte. Il y a donc nécessairement un intérêt derrière. Et si cet intérêt n'est pas concret, il ne peut s'agir que d'un intérêt émotionnel. Ce point constituera mon ultime argument.

Avant cela, je peux encore opposer du bon sens. En effet, il semble acquis que cette opération, si s'en est une, est complexe et chaotique. Préparer une opération chaotique implique un nombre important et tout aussi aléatoire de paramètres non maîtrisables, nous l'avons déjà abordé. Mais le plus remarquable je crois, c'est qu'en définitive très peu d'hommes ou de femmes peuvent élaborer un scénario chaotique avec pour objectif un ordonnancement. Selon les conspirationnistes en effet, le complot aurait pour objectif de permettre aux USA d'agir selon leur gré. Or ce pays comme tous les pays développés ne fonctionne sur une seule macro logique : celle de l'ordre des choses.
Faire le pari d'obtenir une stabilité future en partant d'un état chaotique est si audacieux que cela dépasse probablement n'importe quelle intelligence humaine. L'expérience humaine montre en effet, qu'un état initial chaotique devient ingérable. C'est pourquoi du reste après la guerre vient toujours la paix, et que l'on ne prépare pas la guerre, militaire ou économique, en déstabilisant ses propres bases.
Je terminerai ce propos, trop long, sur l'aspect symbolique des cibles. New-York n'est pas les Etats-Unis. Dire que cette ville représente tout le pays est une vision européenne et non américaine. Les Twin Towers ont également une valeur symbolique limitée. Elles ne représentent pas les américains. Pas plus que le Pentagone sans doute[2]. Et si Kennedy devint plus tard un symbole, j'imagine que c'est parce que la thèse du complot fit bien vendre.
Ainsi si c'était une cible choisie par des américains pour marquer leurs compatriotes ce serait un choix assez étrange finalement.

Mon ultime argument est issu d'un constat. Au fur et à mesure que les églises se vident, pendant que la société perd régulièrement les valeurs humaines qui la régissent, les théories du complot naissent en grand nombre. L'homme a finalement toujours besoin de croire en quelque chose et si possible quelque chose qui le dépasse. Si Dieu ne fait plus l'affaire, et si les fantômes ou les extra-terrestres n'existent pas, alors pourquoi ne pas croire dans le mythe malfaisant de l'homme cherchant à se détruire lui-même ? C'est comme si finalement dans notre société nous avions des dieux capables d'imaginer un scénario chaotique servant à la rédemption des âmes perdues, en même temps que des extra-terrestres capables de sacrifier des milliers de vies pour un objectif parfaitement accessible d'une autre manière.
L'homme invente à la fois sa divinité, son spectre, et donc ses peurs. Le complot sert tout cela.
Quelle énergie perdue qui pourrait pourtant bien mieux servir l'intérêt de nos proches et des hommes en difficulté !

[1] Encore que pour cela je n'ai pas lu d'études sérieuses quant à la nationalité des conspirationnistes. Peut-être est-ce l'apanage de quelques pays qui voient, comme par hasard, leur tissus social s'émietter.
[2] Je m'avance un peu sans doute ici car c'est ma propre perception de ce pays que je partage. Je peux donc tout à fait me tromper.