Au cours des réformes, y a t-il faute et défaillance du service public ?

35 dépôts de plaintes ont été déposée cette semaine à l'encontre du ministre de l'éducation nationale. Le motif légal invoqué est "faute et défaillance du service public". Sans considérer la recevabilité de la plainte, il peut être intéressant après moult réformes engagées de se poser des questions essentielles. Y a t-il actuellement un risque avec cette politique du résultat immédiat, spectaculaire sans doute, efficace peut-être ? Le service public n'est-il pas une notion tellement facile à détourner que cela puisse induire au bout d'un moment une défaillance générale ? (Illustration Erik Johanson)

Si l'on considère l'éducation nationale, même si on comprend qu'il n'est pas raisonnable de laisser en l'état au fil des années un système aussi complexe comme important, l'électeur attentif peut néanmoins être surpris par la  réformite aigüe qui touche tous les gouvernements sur ce dossier. Dernièrement, on peut dire que le chantier est titanesque. A tous les niveaux, de la maternelle à l'université, des réformes ont été engagées [1]. Elles ne sont pas mue véritablement par un besoin impérieux, parce qu'après tout la France arrive à former de bons techniciens et de bons ingénieurs, qui ont assez souvent l'occasion de vendre leurs talents à l'étranger. Ceci ne doit certes pas exclure la volonté d'adaptation, mais on comprend assez mal que celle ci se fasse à tous les niveaux de l'organisation, au point de constater in fine, que des élèves n'ont pas de professeur pendant un mois faute de remplaçants. En admettant que la réforme soit nécessaire, elle devient caduque si l'essentiel, un prof pour une classe de taille humaine (en dessous de 30 élèves), n'est pas respecté. L'état ne peut pas s'abriter raisonnablement derrière le paravent de la nécessaire réforme, surtout lorsque certaines d'entre elles prévoient la gratuité de la scolarité dans les écoles françaises à l'étranger. C' est consternant lorsque l'on connait le profil des familles expatriées, qui ne sont probablement jamais touchées par l'échec de scolarité, ni la précarité. Les primes d'expatriations y pourvoient en effet largement, et le profil de métier reste de haut niveau la plupart du temps.

Lire la suite

Pour les enfants d'Haïti

Les initiatives individuelles de rapatriement d'enfants d'Haïti est un risque catastrophique de disperser les forces, au détriment d'un résultat "garanti" et durable. C'est risquer de séparer des enfants de leur famille disparue aujourd'hui mais peut-être vivante demain. C'est risquer de générer des drames humains par une action mal organisée et précipitée. C'est ouvrir l'accès aux malhonnêtes et autres vautours mortifères.

Des organismes internationaux dont la compétence et l'intégrité ne peut être mise en cause, ont le savoir-faire et la volonté infaillible de sauver tous les enfants du monde, et les enfants d'Haïti en particulier aujourd'hui. Même si dans les faits c'est impossible, l'idée d'agir pour l'intérêt général prévôt néanmoins sur les volontés individuelles. C'est une affaire qui concerne tous les citoyens du monde, au delà de la quête de responsabilité politique.

Le plus important c'est d' agir efficacement, pour tous, tout le temps. L'enjeu d'Haïti aujourd'hui est d'éviter toute mise sous tutuelle ou privatisation de la gestion du désastre.

Absurde procès d'une époque éphémère

Ainsi que je l'avais prédit [1], le Net se trouve actuellement au centre d'une tempête. Celle bien connue, mais tous les jours redécouverte, de la prise de conscience de l'imperfection humaine. Internet devient de fait gênant. Pire, c'est un espace libre et ouvert où chacun a initialement une place équivalente. Cette notion d'équité imposée semble insupportable pour quelques français. Principalement ceux qui ont généralement accès aux vitrines médiatiques classiques et sélectives et qui tentaient de nous vendre leur supériorité.

Internet devient effectivement une chose horrible. Ce que vous exprimez se diffuse infiniment sur le réseau, et tout être humain connecté pourra l'identifier, l'interpréter et le critiquer. Imaginez que vos tourments, vos peurs, ou vos certitudes comme vos talents, ne restent plus l'exclusivité de votre propre évaluation. L'homme que vous êtes devient universel, soumis à l'appréciation collective. Vous ne vous appartenez plus, mais restez pourtant vous-même. Lorsque l'on est bien dans sa peau, si on a la chance par exemple d'avoir analysé ses quelques tourments auprès d'un professionnel, ces choses là n'ont pas de conséquences particulières sur votre sérénité. Vous demeurez ataraxique.

Lire la suite

Un enjeu crutial pour l'avenir de notre société

Les Suisses ont mis dimanche dernier, les pieds dans le plat en votant l'interdiction des minarets sur le territoire. Ce réflexe exclusivement mû par la peur, du moins on l'espère, était un cheval de bataille de la droite populiste locale, qui voit là un thème facile à jeter en pâture à une population crédule.
Le sujet est pourtant d'une importance cruciale. L' Organisation des Nations-Unies ne se trompe pas en dénonçant immédiatement le résultat de ce vote.  La France est par exemple un pays laïc. A ce titre, elle devrait accepter sur son sol, autant de constructions dédiées à des religions qu'il y a de croyances: temples, minarets, clochers, synagogues ... Il n'y a, par essence même des fondements républicains, aucune raison de privilégier une religion par rapport à une autre, et encore moins de raison d'en interdire aucune. Liberté,  égalité, fraternité demeurent en cela la référence.(Illustration Erik Johansson)

Certes pour un chrétien de culture et de conviction, cela ne semble pas évident qu'il puisse accepter d'entendre tous les matins à sa fenêtre l'appel à la prière de ses concitoyens musulmans. C'est certainement la première chose à laquelle ont pensé les Suisses. Certes nous qui sommes nés en France, nous avons plus l'habitude de voir des clochers qu'autre chose. Et je crois qu'il n'est pas scandaleux de ressentir de l'appréhension à voir notre paysage familier se transformer quelque peu. Nos repères pourraient disparaître. Toutefois en tant que  républicains, un de nos devoirs est d'accepter la différence chez nos concitoyens, d'offrir au singulier un refuge, et de proposer à un groupe les moyens de s'exprimer, toujours au nom de l'égalité. En effet, la tentation de l'apartheid est toujours grand. C'est un travers humain dans lequel n'importe qui pourrait sombrer. Car l'apartheid n'est pas l'exclusivité des hypothétiques races, mais également celle des religions. Une nation par exemple, ne saurait prétendre à l'unité si elle n'est pas capable d'accepter en son sein de multiples différences.

Lire la suite

De l'art divinatoire

En 1987, l'Évènement du Jeudi titrait fièrement à sa une : "Pourquoi Chirac ne sera jamais président". Ils étaient sûrs d'eux. Moult analyses étayaient cette affirmation, et M.Chirac fût élu deux fois, tandis que l'Evènement du Jeudi disparaissait du paysage journalistique [1]. Nous retrouvons aujourd'hui encore le syndrome du devin, comme quoi l'expérience des autres ne sert pas toujours, avec M.Royal et son hypothétique succès aux présidentielles de 2012.

C'est plus fort qu'eux. Les journalistes, qui se disent analystes, s'imaginent au grès d'un vague sondage tendancieux (ou comme celui-çi) pouvoir dégager des prédictions politiques. Rien pourtant ne pourrait confirmer, ou infirmer, de telles prédictions. Au nom de quoi par ailleurs, un journaliste pourrait-il se substituer au libre arbitre des citoyens-électeurs, qui, autour de moi en tous cas, ne pensent pas du tout à ce qu'ils vont faire dans trois ans.

Encore faudrait-il qu'ils survivent à l'apocalypse annoncée de 2012, puisque les Mayas ne voyaient pas plus loin que cette année là dans leur calendrier. Au passage, peu de personnes savent précisément pourquoi le calendrier maya s'arrête à cette année.  Pourtant, l'homme moderne, peut-être un lointain cousin des journalistes-devins, voit au travers de ces simples fait, également une prédiction, malheureuse de préférence.

Lire la suite

La république plus juste ?

171 millions d'euros ont été nécessaire pour assurer le train de vie du président français de l'Europe en 2008 *. Cette somme c'est 1 million d'euros dépensés chaque jour de la présidence française. Ou si vous préférez, c'est 62 années de travail rémunéré au SMIC, pour un jour de dépense. Cette somme c'est trois fois plus que lors de la précédente présidence française de l'Europe (sous M.Chirac).

Le budget de l'Élysée en 2008 s'élève à 113 millions d'euros. Soit 310000 euros par jour, soit 19 années de SMIC pour une journée de dépense. Ce budget s'il est important est surtout supérieur de plus de 18% à l'année précédente. Ce qui signifie finalement 3 années de SMIC en plus. Si le chef de l'état respectait ses engagements initiaux, il pourrait par exemple, publier de manière claire les lignes de dépenses pour cette présidence européenne, ainsi que les dépenses de fonctionnement du palais de l'Elysée. En république, c'est plutôt quelque chose de naturel. C'est étrange, ce n'est pas ce qui est fait.

Finalement en 2008, pour la brillance du président, il aura fallu pour une journée de dépense, 81 années de travail rémunéré au SMIC. Effectivement le slogan "travailler plus pour gagner plus" prend tout son sens. En fait, pour M.Sarkozy ce sont les autres qui travaillent plus afin que lui puisse dépenser plus.

* Selon un rapport publié en octobre 2009 par la Cours des Comptes

La grande histoire des obstinations hallucinatoires

C'est l'une des tartes à la crème lors des mauvaises discussions sur la société française. Vous parlez des corps de métiers ou de votre travail, et subitement vous entendez la phrase qui tue : les fonctionnaires sont des feignants, ou y'en a marre que les fonctionnaires fassent la grève, ou encore franchement pour être fonctionnaire faut avoir envie de ne rien faire.
Vous avez tous entendu dire ces mots là, et peut-être en avez-vous été l'auteur, ou peut-être pas.
Alors je ne vais pas ici faire un réquisitoire sur l'honnêteté intellectuelle. En revanche je vais me lâcher et utiliser le même registre afin d'exprimer sans doute définitivement ce que j'en pense. Ainsi lors d'une mauvaise soirée, je pourrais lancer une url orale, afin d'envoyer mes contradicteurs ici même. Je vais donc vous dire ce que l'on peut faire lorsqu'on n'est pas fonctionnaire. Vous allez voir, c'est formidable ! (Illustration Erik Johansson)

Lorsqu'on n'est pas un fonctionnaire, on peut courir après des primes, quitte à travailler à en renier ses passions, rentrer très tard ou partir très tôt, avoir des cernes jusqu'en bas de pieds et carburer au guronsan. On peut oublier que l'on a une famille pour tenter à la fin du mois de dégager davantage de cash. On peut travailler avec des collaborateurs, leur presser le citron au delà de leur résistance afin de retirer des clients un maximum de ressources et aligner à la fin du mois de gras salaires, sans rendre service à personne, à part cultiver votre propre égo. On peut décider que le travail est plus important que d'élever ses enfants, et laisser ainsi le soin à d'autres s'occuper de ses enfants. En effet, votre travail qui rapporte tant, puisque vous n'êtes pas fonctionnaire, vous permet de payer des gens, inconnus et qui ne sont pas de votre sang, pour remplir cette mission. A quoi bon entretenir les liens de sang, puisque vous serez prêt à verser du sang pour gagner de l'argent, vous qui n'êtes pas fonctionnaire et qui bataillez pour vendre ? Car tout le monde le sait, les batailles sont toujours innocentes. Vous qui n'êtes pas fonctionnaire devez livrer ces batailles, sans quoi vous passez à l'échafaud.

Lire la suite